+7 (499) 653-60-72 Доб. 574Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Можно ли дополнить объяснение показания данное следователю

Можно ли дополнить объяснение показания данное следователю

Свои рисунки лектор сопровождал комментариями, говоря о том, что завоеванием нового УПК РФ стал принцип состязательности сторон, сторона защиты противостоит стороне обвинения, а суд как независимый и беспристрастный арбитр со стороны наблюдает за поединком равноправных сторон и разрешает дело. Лектор не стал менять местоположение большого круга на схеме, прекрасно понимая, что в таком случае состязательности уже не будет, а суд из арбитра одновременно становится стороной по делу. А нашим с Вами коллегам такая схема пришлась не по нраву, потому что они каждый день в судах наблюдают иную картину, на которой суд и сторона обвинения — это, как правило, одна команда. Можно сразу в качестве исключения вывести за рамки обсуждаемой темы суды присяжных, где принцип состязательности сторон в большей степени находит свою реализацию. В своем постановлении от 14 февраля г.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Допрос: как правильно вести себя свидетелю? - Права и обязанности свидетеля на допросе

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Вы точно человек?

Свои рисунки лектор сопровождал комментариями, говоря о том, что завоеванием нового УПК РФ стал принцип состязательности сторон, сторона защиты противостоит стороне обвинения, а суд как независимый и беспристрастный арбитр со стороны наблюдает за поединком равноправных сторон и разрешает дело.

Лектор не стал менять местоположение большого круга на схеме, прекрасно понимая, что в таком случае состязательности уже не будет, а суд из арбитра одновременно становится стороной по делу. А нашим с Вами коллегам такая схема пришлась не по нраву, потому что они каждый день в судах наблюдают иную картину, на которой суд и сторона обвинения — это, как правило, одна команда. Можно сразу в качестве исключения вывести за рамки обсуждаемой темы суды присяжных, где принцип состязательности сторон в большей степени находит свою реализацию.

В своем постановлении от 14 февраля г. Аулова, А. Дубровской, А. Карпинченко и др. Если же проанализировать процессуальные нормы, регулирующие досудебное производство, то состязательность там только снится. Рассмотрим главные проблемы состязательности сторон в ходе досудебного производства.

Первое Трудности с приобщением предметов, документов, в том числе и заключений специалистов. В соответствии с ч. А в соответствии с п. Разработчики УПК РФ возлагали на данные процессуальные нормы особые надежды, считая, что без них принципы состязательности и равноправия сторон не могут быть реализованы. УПК РФ говорит о том, что защитник собирает не просто предметы и документы, а именно доказательства.

Однако данная процессуальная норма не только не находит реализации в иных нормах УПК РФ, но и противоречит ст. Согласно ч. Так, Б. Справочник адвоката по уголовному процессу Москва, г. Адвокат, руководствуясь ч. Заявив такое ходатайство в порядке ст. Причину для отказа следователь придумает любую, в том числе и самую абсурдную. Так, Петрова Т. Сборник материалов 4 Всероссийской научно-практической конференции. И в этот момент защитник сталкивается с первой проблемой состязательности в ходе досудебного производства.

Оказывается те доказательства, которые он собирает, реализуя свои процессуальные права, следователь может попросту не принять и не приобщить к делу. Проблема требует законодательного решения таким же образом, как она решена в ч. Очень полезная норма, не оставляющая для суда никакого судебного усмотрения. Аналогичная процессуальная норма необходима и на стадии досудебного производства и ее следовало изложить в такой редакции, ч.

Приобщив доказательства к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты, следователь будет обязан их проверить в соответствии со ст. Если выводы следователя будут противоречить доказательствам стороны защиты, то оценка следователем приобщенных адвокатом доказательств должна содержаться в обвинительном заключении перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты п.

При отсутствии в деле доказательств защиты, прокурор лишен возможности в порядке п. В более удобном положении будет находиться объективный суд, когда к нему поступит уголовное дело, содержащее как доказательства, собранные следователем, так и доказательства, собранные защитником, суду уже не нужно будет тратить время на разрешение ходатайств, необоснованно отклоненных следователем.

Второе Трудности с допросом свидетелей защиты. В соответствии с п. Можно произвести опрос важного свидетеля защиты, затем заявить ходатайство о приобщении протокола опроса к материалам уголовного дела и о допросе данного лица в качестве свидетеля, но среднестатистический отечественный следователь может отказать как в приобщении протокола опроса, так и в допросе этого свидетеля.

Мотивы для отказа вновь придумает, не мудрствуя лукаво. К примеру, следователь отказал в допросе свидетеля по той причине, что адвокат в своем ходатайстве не указал, по каким конкретным вопросам следует допросить этого свидетеля. Другой следователь в своем постановлении написал, что в допросе свидетеля следует отказать, так как им уже собраны доказательства, достаточные для обвинения и допрос этого свидетеля уже ни на что не повлияет.

Третий указал, что показания данного свидетеля не могут иметь значение для дела. Четвертый следователь не пожелал допрашивать свидетеля защиты, так как его — свидетеля показания лживые и, скорее всего, продиктованы желанием помочь обвиняемому уйти от уголовной ответственности. Смею предположить, что наши коллеги были очевидцами и иных самых нелепых обоснований таких отказов.

В любом случае, когда перед следователем или дознавателем встает вопрос, производить допрос свидетеля защиты или нет, они его разрешают с учетом своих обвинительных интересов. К чести УПК РСФСР, в случае отказа защитнику в допросе свидетеля, уголовное дело могло быть возвращено следователю для дополнительного расследования в связи с неполнотой проведенного расследования ввиду нарушения знаменитой ст.

Сегодня в УПК РФ нет такой процессуальной нормы, которая бы безусловно обязывала следователя допрашивать свидетелей защиты. Однако данный процессуальный узел может быть распутан с учетом правовых позиций, изложенных в ч. Статью ч. Иначе, не понятна непоследовательность законодателя: в ходе предварительного следствия допрос свидетелей защиты — право следователя, а в ходе судебного разбирательства — обязанность для суда. Необходимо изменить порядок допроса свидетелей защиты у следователя и дознавателя.

Только в таком случае стороны защиты и обвинения на стадии досудебного производства получат относительно равные возможности по допросу свидетелей. При этом адвокату не нужно будет мотивировать, для чего необходим допрос того или иного свидетеля, достаточно только привести этого свидетеля в следственный орган.

Абсолютно прав А. Смирнов, полагающий, что необходимо развивать состязательность, усиливая дискретные полномочиями сторон, что означает, во-первых, обязательность для официальных органов, определенных законных требований сторон главным образом, касающихся получения доказательств , а во-вторых, возможность реализации своих прав непосредственно самими сторонами в силу указания закона, без испрашивания каждый раз разрешения у какой-либо процессуальной инстанции.

Именно этим целям соответствуют предложения об изменении порядка допроса свидетелей стороны защиты. Третье Невозможность участия защитника в допросах свидетелей защиты. Еще один важный момент: если защитник вправе самостоятельно собирать доказательства, опрашивать лиц, предположительно владеющих информацией с их согласия, а также ходатайствовать об их допросе следователем в качестве свидетелей защиты, то предполагается, что о показаниях этих свидетелей защитник заранее осведомлен, то есть на эти показания тайна следствия не распространяется.

Тогда почему бы ни допустить защитника к участию в допросе этих свидетелей у следователя или дознавателя? При этом защитник не будет выполнять обязанности представителя этих свидетелей, дабы не создать оснований для своего отвода при возникновении противоречий с показаниями своего подзащитного. Адвокат примет участие в допросах свидетелей защиты исключительно как защитник обвиняемого подозреваемого , заботящийся о том, чтобы показания свидетеля были записаны в протоколе полно и были бы получены без применения недозволенных следственных приемов.

Необходимость в таком участии защитника назрела уже давно. Так, неединичны случаи, когда следователь, удовлетворяя ходатайство защитника, допрашивает свидетеля защиты с явным обвинительным уклоном: записывает в протокол то, что нужно для обвинения, а то, что необходимо для защиты, не пишет. Находясь наедине с юридически не образованным свидетелем, следователь позволяет себе задавание наводящих вопросов, угрозы и шантаж, использование таких юридических терминов и словарных оборотов, которые не понятны свидетелю.

Не спасает и право, предусмотренное ч. Такой тенденциозный допрос свидетеля защиты крайне сложно будет признать недопустимым доказательством в суде, поскольку протокол допроса по форме будет соответствовать закону, также сложно будет признать его недостоверным доказательством, поскольку в нем имеются подписи свидетеля о правильности записей в протоколе и об отсутствии замечаний и дополнений к нему.

Попытки свидетеля защиты в суде уточнить и дополнить свои первоначальные показания будут расценены прокурором и судом как желание изменить показания, что чревато уголовной ответственностью по ст. Таким образом, отсутствие возможности у защитника присутствовать при допросе свидетеля защиты фактически может привести к тому, что добросовестный гражданин — свидетель защиты может под давлением следователя превратиться в свидетеля обвинения, что неизбежно может сказаться на законности будущего приговора.

Возникает вопрос: если стороны защиты и обвинения равноправны, то почему адвокат в течение нескольких месяцев производства предварительного расследования не имеет право знать, какие показания дали свидетели защиты? И как в таких условиях адвокату состязаться со следователем, заявлять ходатайства, формулировать свою защитительную позицию?

В США нет такой усложненной и продолжительной досудебной стадии и поэтому состязательность сторон начинается непосредственно в суде. В России стадия предварительного расследования растянута во времени: от 2 до 12 месяцев и чаще всего продолжительнее, чем стадия судебного разбирательства. Как раз в это протяженное время досудебного производства состязательность такова, что следователь безраздельно господствует на процессуальном ринге, нанося адвокату запрещенные удары, когда руки у последнего связаны.

Четвертое Необоснованные отказы в постановке вопросов стороной защиты при назначении экспертиз. При назначении экспертиз следователем обвиняемый и его защитник вправе реализовать свои права, предусмотренные ст. Нет необходимости дополнительно останавливаться на важности этого следственного действия, поскольку в большинстве случаев именно от результатов той или иной судебной экспертизы зависит квалификация действий обвиняемого, мера пресечения, и конечно его процессуальная судьба.

Защитник совместно с обвиняемым вправе ходатайствовать о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, однако следователь может такое ходатайство оставить без удовлетворения.

Между тем, в целях реализации принципа состязательности и равноправия при назначении судебной экспертизы сторона защиты должна иметь право ставить любые вопросы эксперту таким же образом, как это делает следователь, причем круг этих вопросов не должен зависеть от следственного усмотрения. Такое право не создает никому дополнительных проблем. Если поставленный вопрос окажется не относимым к предмету экспертизы, либо некорректным, то эксперт даст соответствующий ответ либо сообщит о невозможности дать заключение по поставленному вопросу.

На практике среднестатистический отечественный следователь разрешает ходатайства адвоката о постановке дополнительных вопросов эксперту исходя из своих коньюктурных обвинительных интересов: то, что выгодно обвинению оставит, а то, что выгодно защите — уберет.

Такого быть не должно. Не ясно, в связи с чем право присутствовать при производстве судебной экспертизы адвокат и его подзащитный могут получить только с разрешения следователя и почему для этого недостаточно одно лишь ходатайство стороны защиты?

Совершенно очевидно, что присутствие защитника при производстве судебной экспертизы — это мощный гарант законности и обоснованности заключения эксперта. Сегодня мы все чаще сталкиваемся с фактами злоупотреблений экспертов в интересах следствия.

Так, следователи госнаркоконтроля назначают химические экспертизы экспертам из того же госнаркоконтроля, при этом у следователя и эксперта единое руководство, одинаковая служебная форма и специальные звания, единые цели, а экспертизы делаются в кабинетах, соседствующих с кабинетами следователей и оперативников.

При такой корпоративности и отсутствии объективного контроляне удивительно, что эксперты свободно манипулируют граммами. Если бы защитник получил безусловное право присутствовать при проведении таких экспертиз, в частности, при определении веса наркотического средства, у эксперта никаких дурных помыслов уже не возникло бы.

Пятое Отсутствие независимого арбитра в ходе досудебного производства. Согласно фундаментальной схеме уголовного судопроизводства стороны обвинения и защиты соревнуются друг с другом, а независимый и беспристрастный суд подводит итоги этого соревнования, выполняя функцию разрешения уголовных дел. Если в ходе судебного разбирательства арбитром является суд, то в ходе досудебного производства такого независимого арбитра не имеется.

Таким судьей мог бы стать прокурор. Однако прокурор согласно ст. Совершенно очевидно, что не может быть полноценной состязательности, когда на процессуальном ринге твой противник одновременно является и арбитром этого поединка. Такая функциональная система приводит к тому, что многочисленные ходатайства защитника об исключении доказательств, о производстве следственных действий, о допросе свидетелей, о назначении экспертизы, о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования не удовлетворяются.

Именно по этой причине прагматично мыслящие адвокаты на стадии досудебного производства осознанно не заявляют никаких ходатайств и занимают пассивно-выжидательную позицию, тем самым, ожидая суда, с которым и связывают надежды на справедливое рассмотрение своих доводов.

Процессуальная самостоятельность адвоката-защитника по собиранию доказательств, несмотря на несколько новых предложений в тексте УПК оказалась фикцией. Можно ли всерьез говорить о равноправии, если на одной стороне орган расследования, наделенный теперь только одной функцией обвинения уголовного преследования со всем арсеналом мер принуждения, с правомочиями определять ход расследования, отклонять ходатайства защиты, решать судьбу дела прекращать, приостанавливать, продлевать сроки, направлять в суд и т.

Отдаление прокурора от функции расследования уголовных дел согласно Федерального Закона РФ от 5. Можно говорить о том, что в ходе предварительного следствия сторона защиты может обращаться в суд в порядке ст. Однако такая возможность не всегда решает отмеченные выше проблемы.

Как это работает: правила уголовного процесса от Верховного суда

Пленум Верховного суда одобрил постановление, которое рассказывает, как рассматривать уголовные дела по первой инстанции в общем порядке. Кроме того, разъясняется, когда можно зачитать показания свидетеля, не явившегося в суд, а когда обязателен его личный допрос в ходе заседания. Нужно предложить гособвинителю принести необходимые документы, чтобы устранить препятствия к судебному разбирательству. Иначе есть риск осудить невиновного. Можно ли не допрашивать свидетеля, потерпевшего, подсудимого лично в ходе судебного разбирательства?

Такой вопрос, к сожалению, приходится слышать очень часто. Задается он, как правило, сразу после возбуждения уголовного дела, переквалификации из свидетеля в подозреваемого или на стадии обвинения, когда стало очевидно, что наказание может быть не таким мягким, как показалось вначале. Отказаться от показаний свидетеля.

Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела на этапе окончания предварительного следствия имеет большое значение, поскольку позволяет им оценить собранные доказательства, заявить ходатайства о проведении дополнительных следственных действий, сформировать свою позицию для участия в судебном разбирательстве. Несмотря на это, в правовом регулировании этих вопросов существует немало проблем, которые требуют своего разрешения на законодательном уровне. Мы рассмотрим лишь некоторые из них. В следственной практике возникают ситуации, когда избранный обвиняемым защитник не является для ознакомления с материалами уголовного дела. При отказе обвиняемый знакомится с материалами дела без участия защитника.

Куда делась состязательность?

Как я могу отказаться от ранее данных объяснений у следователя 7. Здравствуйте, вы можете дополнить свое объяснение, где указать причину изменения показаний. Одна из банальных причин, к примеру, излишнее волнение. Просто откажитесь Сказав, что показания дали под давлением следователя. Он как бы вам угрожал последствиями не дачи вами нужных ему показаний. Давайте показания за которые вы готовы подписаться. В УК РФ существует статья за дачу ложных показаний. Смотря в каком статусе Вы выступаете. В этом случае Вам лучше посоветоваться с Вашим адвокатом относительно правильности такой тактики поскольку суд впоследствии будет вправе не доверять Вашим новым показаниям.

Раздел I. Общая часть

К оглавлению Раздел I. Общая часть Глава 6. Содержание доказательств различных видов 1. Показания различных лиц Показания — это сведения, сообщенные подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, свидетелем, экспертом и специалистом на допросе. Показания различаются по их источникам.

Познание происшедшего события в уголовном судопроизводстве происходит опосредованным путем.

.

Объяснение следователю

.

.

Как поменять показания, если я уже все подписал?

.

К вопросу об использовании объяснения в ходе проверки сообщения о преступлении О ПОЛНОМОЧИЯХ СЛЕДОВАТЕЛЯ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ . применения и взгляд на данное действие как на суррогат допроса [12; с. 76, 78 и 79 УПК РФ дополнить разъяснением, что показания участников - это.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Серафима

    Подбираются суки в карман залести. Вооще надо прекращать картами пользоваться, мы сами ведемся на их игру держи лоха за рога ??

  2. mapertima

    Вот что я думаю по этому вопросу Антон, уважаемый защитник наших пустоголовых алкоголиков! Собаке собачья смерть есть такое красивое выражение. А защищать этот мусор надо считать ниже своего человеческого достоинства! Ниже, Антон, а не защиты достойны все . Все, да не все. Защищать можно того, кто совершил преступление по ошибке, случайно, ненамеренно.

  3. uadwatemys

    Запрлата ученного должна быть высокой!

  4. Петр

    Спасиба за видео, очень познавательное. А незнаете что говорит закон про грузовые бусы. Друг хотел розтаможить грузовой Т4 , говорят нада переделывать в пасажирский, иначе нерозтаможить

  5. Спартак

    Проще поменять гражданство

© 2018-2019 eros-massazh.ru